Fuente: Revista Médicos
viernes, septiembre 18, 2026
jueves, septiembre 17, 2026
Transformación digital en Salud: conceptos y herramientas esenciales para el personal de salud
La transformación digital está
cambiando la forma en que se organizan y prestan los servicios de salud.
Este #CursoGratuito
del #CampusVirtualOPS
ofrece una comprensión integral de la transformación digital en salud y su
impacto en los modelos de atención.
El curso, gratuito y abierto al
público, se fundamenta en evidencia científica y en marcos internacionales y
regionales en salud digital. No hay plazos para completarlo.
🔗
Inscríbete: https://lnkd.in/eE9jHFUe
Este recurso ha sido posible
gracias al significativo aporte y colaboración de la Deutsche
Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH,
el Ministerio
de Salud del Perú y la Escuela
Nacional de Salud Pública del Perú.
Fuente: Pan American Health Organization
miércoles, septiembre 16, 2026
La transformación digital está cambiando la forma en que se organizan y prestan los servicios de salud.
El Ministerio
para la Transformación Digital y de la Función Pública
ha publicado el documento "Atlas de la IA en España" (https://lnkd.in/eqgwrReC)
donde no hay un apartado específico dedicado a la IA en salud. Para los que
tengan interés, el Ministerio
de Sanidad aprobó en diciembre de 2025 la
"Estrategia de IA en el SNS", con recursos para profesionales
sanitarios y para el marcado CE de dispositivos médicos:
·
Estrategia
de Inteligencia Artificial para el SNS (eIASNS) 
·
Orientaciones
para profesionales sanitarios en el uso de la IA
·
Guía
de apoyo para el proceso de marcado CE, para productos sanitarios, en España
·
Guía
sobre la propuesta Omnibus on AI y de la simplificación de la CE sobre MDR e
IVDR
Ver: ==> https://lnkd.in/eK9yUfwm
Fuente: Lucía
Escapa Castro
Chief of the Cabinet of the
General Secretariat for Digital Health Madrid
martes, septiembre 15, 2026
Estudio identifica los factores que determinan el éxito o fracaso de las políticas de transformación digital en salud en Latinoamérica
Investigadores de instituciones de México, Chile, Argentina y Estados Unidos, analizaron cuatro experiencias nacionales de transformación digital en salud.
Un equipo de investigadores del
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey, la Universidad
Mayor de Chile, el Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria de Argentina,
el Centro Nacional en Sistemas de Información en Salud de Chile y la
Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard publicó un estudio que examina
cómo se implementan en la práctica las políticas de transformación digital en
salud (DHT, en inglés) en Latinoamérica. La investigación analizó cuatro casos
nacionales: Uruguay, Argentina, Chile y México, países seleccionados por su
diversidad en estructuras de gobernanza y por encontrarse en distintas etapas
de transformación digital.
El estudio, publicado en npj
Digital Medicine, parte de un vacío identificado en la literatura
especializada, que aunque existen numerosos marcos que recomiendan cómo los
países deberían abordar la transformación digital en salud, son pocos los
trabajos empíricos que examinan cómo estas políticas se implementan realmente,
y la mayoría se concentra en describir proyectos digitales aislados sin atender
las dimensiones políticas ni la escala nacional de las iniciativas.
Los autores definen la
transformación digital en salud como un proceso que va más allá de la
digitalización de flujos de trabajo analógicos, para abarcar cambios sistémicos
en la gobernanza, la legislación, el financiamiento y la cultura institucional.
Señalan que esta transformación es particularmente relevante en sistemas de
salud con recursos limitados y fragmentación institucional, condiciones comunes
en la región, y que puede actuar como un habilitador de la cobertura universal
de salud al ampliar la cobertura poblacional, mejorar la calidad de los
servicios y fortalecer la protección financiera.
La investigación empleó un diseño
de estudio de casos múltiples, con una red de expertos regionales que participó
en la definición de las preguntas de investigación y en la validación de los
hallazgos. El proceso se desarrolló en cuatro fases entre marzo de 2024 y marzo
de 2025. Para ello se conformó una red de 12 expertos, tres por país; un taller
regional realizado en Buenos Aires en julio de 2024 para consensuar el marco
analítico; la realización de 32 entrevistas semiestructuradas entre agosto de
2024 y febrero de 2025, complementadas con una reunión regional en Ciudad de
México en diciembre de ese año; y la redacción final del informe con
retroalimentación de la red de expertos.
Las entrevistas se realizaron a
funcionarios públicos, gestores de sistemas de salud, especialistas técnicos,
representantes de la sociedad civil y académicos, con una duración promedio de
50 minutos. El equipo de investigación aplicó un marco analítico de siete
categorías, adaptado de marcos previos como el de análisis político de Campos y
Reich, el Marco Consolidado para la Investigación en Implementación (CFIR) y el
marco de Villalobos Dintrans y Bossert sobre factores de sostenibilidad. Las
siete categorías fueron: objetivos de política, factores técnicos, factores
financieros, cultura y estructura organizacional, factores políticos, equipos
de implementación y estrategias de implementación.
Los casos analizados fueron Mi
Historia Clínica Digital (Mi HCD) de Uruguay, iniciada en 2017 para
garantizar el acceso equitativo de la ciudadanía a su información clínica; la Estrategia
Nacional de Salud Digital (ENSD) de Argentina, lanzada en 2018 y
vinculada al objetivo de cobertura universal de salud; el Sistema de
Información de la Red Asistencial (SIDRA) de Chile, en desarrollo continuo
desde 2008 para digitalizar procesos clínicos y administrativos; y el Sistema
de Información Básica en Salud (SINBA) de México, originado en 2013 con una
reestructuración parcial en 2019, orientado a generar evidencia para la
planificación de políticas públicas.
El estudio encontró que en los
cuatro casos existió escasa claridad en la definición y comunicación de los
objetivos de política. En Chile, un alto funcionario señaló que el enfoque de
SIDRA se limitó a la “computarización”, sin objetivos ambiciosos vinculados a
resultados en salud, mientras que otro funcionario de nivel medio indicó que la
estrategia partió de la lógica de cómo registrar datos, sin considerar cómo
esto mejoraría los procesos. Un funcionario crítico añadió que el sistema no
puso al paciente en el centro, sino al hospital, como mecanismo de control de
gestión.
En México, aunque el objetivo
formal de SINBA era garantizar información de calidad a menor costo de
producción, los objetivos de la política fueron comunicados de forma
deficiente, generando interpretaciones divergentes entre los actores
involucrados; un funcionario describió que el sistema no ofrecía beneficio
directo para el usuario, por tratarse de un sistema de registro de datos. En
Uruguay, el objetivo formal de Mi HCD era garantizar el derecho ciudadano de
acceso a la propia información clínica, pero la falta de una estrategia de
comunicación hacia el usuario final hizo que la información permaneciera en el
nivel de las autoridades. En cambio, en Argentina el objetivo de la ENSD estuvo
explícitamente vinculado a la meta nacional de cobertura universal de salud, y
la creación previa de una mesa de trabajo en salud digital permitió,
según un funcionario, avanzar hacia la estandarización de procesos dentro del
sistema de salud.
Cabe destacar que las carencias
de infraestructura básica, como conectividad, equipamiento y capacidad de red,
representaron una barrera evidente en Argentina, México y Chile. En México,
muchas unidades no pudieron adoptar el sistema porque sus computadoras carecían
de la capacidad para abrirlo, lo que llevó a los usuarios a percibirlo como una
carga administrativa adicional. En Argentina, la conectividad en zonas rurales
fue identificada como una de las áreas más críticas, incluso por encima de la
falta de expedientes clínicos electrónicos. En Chile, la implementación
temprana se vio afectada porque los hospitales carecían de equipos, puntos de red
o incluso de tomas de corriente.
El estudio también documentó
riesgos técnicos más complejos, como decisiones tempranas sobre estándares y
arquitecturas que generan dependencias difíciles de revertir. En Chile, el
uso de clasificaciones estadísticas para el registro de diagnósticos médicos
fue calificado como un gran error por un funcionario, condición difícil de
modificar debido a intereses comerciales ya consolidados. En Uruguay, el
equilibrio entre seguridad digital y usabilidad no logró resolverse: los altos
estándares de seguridad exigían a los usuarios contar con un dispositivo
adicional para validar su identidad, lo que llevó a un informante a cuestionar
de qué sirve tener algo tan seguro si nadie puede usarlo.
En materia financiera, con
excepción de Chile, los cuatro países reportaron carencias importantes de
fondos. En Argentina, un funcionario señaló que la mayoría de los recursos
que impulsaron la estrategia provinieron de préstamos internacionales,
insuficientes para financiar la implementación a nivel provincial. En México,
la responsabilidad de invertir en infraestructura recayó en los estados, y
muchas entidades no cumplieron por falta de presupuesto asignado. Chile
representó el caso excepcional de financiamiento adecuado, aunque enfrentó
rigidez presupuestaria, un facilitador de implementación explicó que SIDRA
llegó únicamente con una partida presupuestaria para la compra de servicios, lo
que dejó al equipo sin margen para contratar personal especializado pese a
contar con recursos para equipamiento. En Argentina, la afiliación a la
organización internacional de estándares SNOMED International implicó, según un
funcionario, un trámite administrativo significativo para poder pagar como
Ministerio de Salud.
El estudio identificó que la usabilidad
de las herramientas digitales para el personal de primera línea determinó
en gran medida el nivel de involucramiento con la implementación. Un
funcionario argentino resumió la tensión de forma directa al señalar que
normalmente la implementación de tecnología simplifica la vida del usuario,
salvo en salud, donde suele complicarla. Más allá de la usabilidad, las
políticas plantearon cuestiones de autonomía profesional, por ejemplo, en
Chile, el gremio médico expresó su oposición argumentando que estar frente a
una pantalla implica dejar de mirar al paciente, mientras que en Argentina el
personal de atención primaria percibió la reserva de citas en línea como una
amenaza a su autonomía profesional, al volver transparentes acuerdos informales
de agenda antes sujetos a menor supervisión institucional.
El estudio también documentó una
brecha generacional consistente en los cuatro países, en la que el personal de
salud de mayor edad mostró más resistencia a las herramientas digitales,
mientras que el personal más joven las adoptó con mayor facilidad, un patrón
descrito en Chile como el contraste entre quienes nacieron con un control de
videojuegos en la mano y quienes no saben encender una computadora.
En el plano político, el riesgo
asociado a los ciclos electorales fue una preocupación compartida en los cuatro
países, aunque las estrategias para gestionarlo produjeron resultados
distintos. Uruguay ofreció el ejemplo más exitoso, al anclar su iniciativa
dentro de la agenda nacional de transformación digital gestionada por AGESIC,
lo que sirvió, según un funcionario, como puente entre una administración y
otra para evitar que todo cambiara. Argentina, por su estructura federal, tuvo
que negociar la implementación con gobiernos subnacionales autónomos, un
proceso que un funcionario describió como una combinación de incentivos y
persuasión. En Chile, la centralización del apoyo político excluyó la
participación de los niveles regional y operativo, lo que generó, según un
funcionario, falta de continuidad entre administraciones. En México, la
política dependió inicialmente de la oficina presidencial de transformación
digital, y cuando ese actor perdió poder político, según relató un funcionario,
la oficina colapsó y todo se vino abajo.
El estudio destacó el papel de
los equipos de implementación como factor habilitador clave. Argentina
incorporó a estudiantes de medicina como implementadores de primera línea, por
hablar el mismo lenguaje que los médicos en ejercicio, lo que les permitió ser
recibidos de una manera distinta según describió un funcionario. En Chile,
SIDRA comenzó como una iniciativa impulsada por especialistas informáticos sin
presencia de personal clínico en el equipo, una ausencia que generó decisiones
de diseño que ignoraron los flujos de trabajo clínicos y que debió corregirse
posteriormente mediante la incorporación gradual de profesionales con formación
clínica que actuaran como intérpretes.
En Uruguay, un funcionario
reflexionó que no basta con que los ingenieros resuelvan las cosas solos,
porque los proyectos de salud digital son, en el fondo, proyectos de
salud para las personas. En México, los implementadores subrayaron la importancia
de una estrategia de mercadeo para comunicar el valor de la solución, señalando
que hay que saber vender la solución y sus beneficios. Un miembro del equipo
argentino relató que la reacción típica de los usuarios era preguntar si de
verdad iba a suceder y cuándo iba a funcionar, lo que refleja la dificultad de
sostener el compromiso de los actores cuando los beneficios de la
transformación digital permanecen abstractos y distantes.
El estudio concluye que ningún
factor por sí solo explica el éxito o el fracaso de la implementación de estas
políticas, y que la interacción entre las dimensiones técnica, política,
cultural, organizacional y financiera resulta tan relevante como cualquier
factor individual. Los autores señalan que la región enfrenta un desafío
estructural, dado que la mitad de los países de Latinoamérica carece de agendas
digitales nacionales y aproximadamente 60% carece de estrategias
de ciberseguridad. También advierten que solo 30% de los adultos en la
región posee habilidades digitales básicas, frente a cerca de 80% en países de
altos ingresos.
Entre las limitaciones
reconocidas por el equipo de investigación se encuentra que el análisis se basó
en entrevistas cualitativas y documentos de política cuya disponibilidad varió
entre países, que los cuatro casos no representan la totalidad de las experiencias
de salud digital en la región, y que las perspectivas recogidas
reflejaron principalmente a los actores directamente involucrados en la
implementación, con una representación limitada de usuarios finales y personal
de primera línea.
Fuente: Consenso Salud
lunes, septiembre 14, 2026
Reunión de la Comisión de Calidad y Seguridad del paciente Adecra Cedim
¡Hola!
Los invitamos a participar de la
próxima reunión de la Comisión de Calidad y Seguridad del paciente Adecra Cedim Catalina
Sartori: MEDIR PARA DECIDIR
La información como estrategia de
transformación organizacional.
Contaremos con la participación
de:
- Florencia de Mármol – Responsable Técnica PICAM en ITAES.
- Cecilia Buglione – Project Manager de Calidad, Seguridad y Experiencia del Paciente e Innovación del ICBA. Cecilia Buglione
- Jorge Ferreiro – Director Ejecutivo de Excelencia (FUNDECE/FPNC/IPACE).
📅
Miércoles 16 de septiembre
🕘
De 9 a 10.30 hs
💻
Modalidad virtual
¡Los esperamos!
Florencia del Mármol
Responsable Técnica PICAM en
ITAES - Instituto Técnico para la Acreditación de Establecimientos de Salud
viernes, septiembre 11, 2026
XXIX Congreso Argentino de Salud organizado por ACAMI
El futuro sanitario ya no es una
cuestión distante: la innovación científica, tecnológica y organizacional
está modificando la manera en que se previenen, diagnostican y tratan las
enfermedades, al tiempo que plantea nuevos desafíos para los sistemas de
salud. En este contexto, el Congreso Argentino de Salud de ACAMI propone
analizar cómo incorporar estos avances de manera responsable y sostenible,
contemplando no solo sus posibilidades, sino también su impacto económico,
institucional, ético y social.
ACCESO LIBRE Y
GRATUITO
INSCRIPCIÓN
PREVIA
ACAMI reafirma su compromiso de
promover el diálogo y la construcción de conocimiento sobre el presente y el
futuro de la salud en Argentina.
jueves, septiembre 10, 2026
Uruguay y la OPS evalúan la madurez del sistema de salud para incorporar inteligencia artificial
Aplicaron una herramienta desarrollada junto al Banco Interamericano de Desarrollo para diagnosticar la capacidad del país de integrar la inteligencia artificial.
Uruguay realizó los días 27 y 28
de agosto el “Taller de análisis de las capacidades nacionales para la
integración de la Inteligencia Artificial en Salud Pública”,
organizado por el Ministerio de Salud Pública (MSP) junto a la Representación de
la Organización Panamericana de la Salud y la Organización Mundial de
la Salud (OPS/OMS) en Uruguay, con participación de la Unidad de Sistemas
de Información y Salud Digital de la OPS/OMS en Washington,
D.C. El encuentro se desarrolló en la Asociación Latinoamericana de Integración
(ALADI), en Montevideo.
El taller respondió a una
solicitud de cooperación técnica del MSP a la OPS y tuvo como
propósito aplicar una herramienta desarrollada conjuntamente por
la OPS y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) para medir el
nivel de madurez del sistema de salud uruguayo frente a la incorporación
de inteligencia artificial (IA) en la toma de decisiones de salud
pública. A partir de ese diagnóstico, el proceso busca trazar una hoja de ruta
que alinee la innovación tecnológica con las prioridades sanitarias del país.
Participaron representantes del
MSP, de la Agencia de Gobierno Electrónico y Sociedad de la Información y del
Conocimiento (AGESIC), de Uruguay Innova, del Centro de Inteligencia
Artificial de Uruguay, de prestadores públicos y privados del Sistema
Nacional Integrado de Salud, de la Administración de los Servicios de Salud del
Estado (ASSE), Sanidad Militar y Sanidad Policial, referentes académicos y del
Hospital de Clínicas, personal de la Representación de la OPS en
Uruguay y del equipo de Evidencia e Inteligencia para la Acción en Salud (EIH)
de la OPS, además de referentes del Banco Interamericano de Desarrollo
(BID), el Banco de Desarrollo de América Latina y el Caribe (CAF) y otros
actores del ecosistema digital del país.
La ministra de Salud Pública,
Cristina Lustemberg, inauguró la actividad y señaló que la IA es hoy
una realidad en todos los campos, también en la salud. Destacó que Uruguay
cuenta con una posición favorable en infraestructura y digitalización para
avanzar en su incorporación al sistema sanitario e informó que el MSP trabaja
en el diseño de una estrategia nacional de IA en salud, concebida
como un instrumento de política pública centrado en las personas y orientado a
fortalecer los resultados del Sistema Nacional Integrado de Salud.
Entre las aplicaciones posibles
mencionó el apoyo a la toma de decisiones en políticas públicas, como la
detección de brotes o la simulación de escenarios frente a distintas
intervenciones sanitarias, la mejora de la gestión logística de medicamentos y
vacunas, la gestión de camas y tiempos de espera, y el uso de asistentes
inteligentes para el registro de datos clínicos, que permitirían a los equipos
de salud dedicar más tiempo a la atención directa de las personas. Citó también
el potencial de la IA aplicada al procesamiento de imágenes
radiológicas para la detección precoz de enfermedades. La ministra subrayó que
este desarrollo debe enmarcarse en la Ley Nº. 18.335 de derechos y obligaciones
de los pacientes y usuarios de los servicios de salud, y en la normativa
vigente de protección de datos personales, atendiendo a la validación de los
algoritmos, su explicabilidad, la mitigación de sesgos y la protección de la
información.
La representante de
la OPS/OMS en Uruguay, Caroline Chang, señaló que el taller da inicio a un
nuevo proceso de trabajo conjunto entre ambas instituciones. Planteó tres
consideraciones centrales para el proceso: la necesidad de contar
con sistemas de información que generen datos de calidad para evitar
sesgos en la implementación de la IA, la importancia de que la tecnología
mantenga al ser humano en el centro de la atención como herramienta que
facilita y no reemplaza la toma de decisiones del equipo de salud, y la
necesidad de conocer, racionalizar y regular los riesgos asociados a estas
tecnologías con orientación técnica y política. La representante ratificó el
acompañamiento de la OPS a Uruguay en este proceso, tanto desde la
Representación en el país como desde la sede de la organización.
Marcelo D’Agostino, a cargo de la
Unidad de Sistemas de Información y Salud Digital de la OPS/OMS,
destacó la trayectoria de Uruguay como referente regional en salud
digital y recordó que la organización trabaja desde la pandemia de
COVID-19 en el posicionamiento de la IA como prioridad para los
sistemas de salud de la región. Señaló que este proceso se desarrolla en
conjunto con el Banco Interamericano de Desarrollo, en el marco de la
cooperación técnica que ambas instituciones despliegan en Uruguay en materia de
transformación digital, telesalud y formación en salud digital.
El secretario general de la
ALADI, Sergio Abreu, participó de la apertura y se refirió a la dimensión
regional de la IA aplicada a la salud, con especial referencia a su
impacto sobre la integración y la equidad en el acceso a las prestaciones sanitarias.
Mencionó como ejemplo el desarrollo de modelos de redes neuronales orientados a
mejorar la precisión en la estimación del riesgo de pacientes en listas de
espera de trasplante, con impacto en la equidad de acceso, y señaló que
la OPS ha socializado su herramienta de evaluación de madurez en
inteligencia artificial en salud con expertos de cinco países de la región.
A partir de los resultados del
diagnóstico realizado durante la jornada, el MSP y la OPS avanzarán
en la elaboración de una hoja de ruta nacional para la integración de la
inteligencia artificial en el sistema de salud uruguayo, con el acompañamiento
técnico continuo de la organización.
Fuente: Consenso
Salud
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
